 |
| ru |
 |
30-09-07 @ 11:16
Сцинк  
(Не)конструктивная критика
|
Знаете, я уже довольно давно вывел такой эмпирический закон: автор, громко и регулярно утверждающий, что принимает лишь конструктивную критику, на самом деле не принимает критики вообще. По очень простой причине: любая критика в его адрес кажется ему неконструктивной.
Но что такое вообще конструктивная критика и чем она отличается от неконструктивной? Вопрос, на первый взгляд, риторический. А вот на второй...
Допустим, читатель написал комментарий "байан". Неконструктивно? А если так?
"Уважаемый автор, в вашем произведении я не нашел свежего, оригинального элемента. По сути, произведение является компиляцией из общеизвестных источников. Конечно, теория постмодернизма говорит, что мы обречены на цитирование, но все же рекомендую вам глубже творчески переосмысливать исходный материал."
Теперь конструктивно? Нет?! Поздравляю, вы относитесь к той самой категории, о которой говорилось в начале статьи. :) Ах, уже видите зерно конструктива? Ок. Рассмотрим еще один пример.
"Уважаемый автор, в вашем произведении, при его объеме, не хватает динамики, юмора или иного наполнения, способного надолго удержать внимание читателя. Причем, многие фрагмены не несут особой сюжетной и смысловой нагрузки, и легко могли бы быть принесены в жертву легкости и быстроте чтения".
Ну, а если сказать проще - "ниасилил"? Неконструктивно? Но почему, собственно?!
Чего вам больше надо от критики? Красивых слов или конкретной информации? Если красивых слов - немедленно бросайте читать эту статью. А если информации - то комментарии "байан" и "ниасилил" являются совершенно полноценной заменой куда более длинным критическим заметкам, так как предоставляют полную информацию об отношении читателя к произведению. И на их основе можно сделать выводы о том, что нужно уходить от стереотипов либо сокращать объемы.
И вот, в результате можно прийти к совершенно кошмарному выводу: не бывает критики конструктивной и неконструкивной! Единственный пример неконструктивной критики - это "кг/ам" и его синонимы, так как не несут никакой информации вообще. Хотя... Сколько раз лично я, вместо того, чтобы честно написать "не пишите больше никогда", сочинял отмазки про отсутствие сюжета или сырой стиль? :) Так что и комментарий "кг/ам" может реально помочь автору - например, сподвигнет заняться торговлей, которая и составит счастье всей его жизни. :)
Так что конструктивной критику делает не столько критикующий, сколько сам автор. Критикующий всегда высказывает свою точку зрения - другой у него нет; вопрос лишь в том, какими именно словами высказывает. Ну а автор (если это не автор из уже дважды упомянутой категории) компилирует у себя в голове эдакий сборник "Список моментов, на которые в дальнейшем стоит обратить внимание, составленный на основе отзывов о произведении Х". И почему бы комментарию "Ниасилил" не попасть туда наравне с комментарием о нехватке динамики? Возможно, первый будет с меньшим удельным весом, но лишь потому, что второй выглядит более профессиональным.
Как редактор, я всегда с большим интересом просматриваю комментарии к опубликованным произведениям - понравилось ли людям? Верно ли я сделал, что опубликовал это? И в голове откладывается - "если жестко о БК, стиль не так важен"; "сопливую лирику принимают плохо"; "киберпанк идет на ура"... Откладывается то, что люди обычно называют "опыт". Тот самый опыт, который столь многие ценят превыше всего в БК и ни во что не ставят в реальной жизни. И каждое "ниасилил" падает монеткой в эту копилку опыта.
Вот так-то, товарищи авторы, принимающие только конструктивную критику. Отрицая критику, по вашему мнению, неконструктивную, вы теряете опыт. Ставя во главу угла форму, упускаете содержание. Коньяку в граненом стакане предпочитаете денатурат в хрустальном фужере. Вы - самое сла... Оп, простите, занесло. :)
P.S. Прежде чам вы начнете спорить - а вы обратили внимание, что в тексте ни разу не упоминался Литклуб? А не упоминался он потому, что в Литклубе-то следят за формой критики. Собственно, даже вне Литклуба есть такая штука, как ответственность критика. Но это лишь одна сторона медали, причем - менее важная сторона, так как лишь от автора зависит, примет ли он критику как конструктивную, или отринет как неконструктивную.
P.P.S. Хотите поспорить без демагогии, предметно? Список моих самых успешных произведений записан в инфе (разумеется, исключительно из тщестлавия и желания самоутвердиться :) ). Ну, и чтобы далеко не ходить - тут же, в скролле сейчас публикуется сериал "История строительства туннеля из Муна в Ангелс". Попробуйте покритиковать неконструктивно. ;)
|
Total disscussion threads: 29 Pages: 2
1 2 » »»
Post reply | Post reply with quote
| Гость БК
01-10-07 @ 03:59
|
 |
|
| всем критиковать конструктивно!! никаких кг/ам! :) |
 |
|
|
| Гость БК
01-10-07 @ 04:06
|
|
|
| БАЯН, да ещё какой... |
|
|
|
|
| Гость БК
01-10-07 @ 13:44
|
|
|
Тифлинг, только литературы накопилось столько, что за всю жизнь и десятой доли не прочитаешь, поэтому читать надо лучшее...
Illusive Fire
|
|
|
|
|
| Гость БК
01-10-07 @ 16:43
Автор жжёт:-) |
|
|
Сцинк абсолютно прав.
Дополню немного, точнее постараюсь это сделать.
Ещё, как всем известно, очень важен тон критики - доброжелательный он или нет. Но и здесь всё зависит не только от критика, но и от того, как автор изначально настроен по отношению к критику: если ждёт негатива - "дерьмомётства" - то именно это автор и умудряется "получить" от вполне-себе миролюбивой рецензии. Вспомните, хотя бы, этот знаминитый СССР-овский анекдот про "Пива нет", в котором один и тоже примитивнейший текст (пива нет) человек воспринимает с диаметрально разными эмоциями. Что уж говорить о вариантах восприятия текста критической рецензии.
И, конечно, если автор изначально ждёт, что критик "обльёт дерьмом" его нетленку, то никакого конструктива, пользы для себя в сколь угодно полезной рецензии автор просто не в состоянии увидеть, так как его бесит сам факт появления какой-то рецензии, которая не является вопиющей огульной похвалой.
Если честно, мне совершено не жаль таких авторов, ибо это их личный выбор их эксклюзивной дороги в свой собственный индивидуальный ад.
Я с такой уверенностью пишу об этом, так как пришлось побывать с обеих сторон баррикады. И было в моей жизни такое, когда "злой-негодяйский" критик вдруг оказался лучшим помощником и наставником. И такое было, когда мою вполне доброжелательную критику встречали всплесками какой-то животной злобы, а потом выяснялось, что всё это пустое.
Разумеется, критик тоже человек и может поддаться настроению, может ошибиться и т.д. В этой ситуации имеерт смысл вступать в диалог - не оправдываться и не качать права, а именно вступать в диалог. От этого обе стороны только выигрывают . Всегда.
Хотя, готов признать, что с некоторыми индивидами диалог не представляется возможным. И готов даже принять как неизбежное, что некоторые индивиды думают тоже самое обо мне. Ну что ж, мы неправы.
Анорфин. |
|
|
|
|
 |
|
Анорфин, что ж, книг Толкиена действительно не читал. Может, дело вкуса. Если будет возможность, гляну, что это из себя представляет. Мне нравится литература, которая ближе к Классике... Пример - Г.Г. Маркес.
Но если быть честным, я и фильм смотрел только один... и даже до середины не осилил...:) ИМХО, трата времени. |
|
|
|
|
| Гость БК
03-10-07 @ 18:33
Re: |
|
|
Вот уж не думал, что Маркес ближе к классике, чем Толкин:-))) Латиноамериканцы - это вообще нечто особенное на мой взгляд. Это уже по сонетам Хуаны Инес де ла Крус можно заметить. Впрочем, это сугубо субъективно.
Книжки Толкина, как раз, написаны в более чем классической манере. Другое дело, что по Портрету Дориана Грея нет "ролевух", а по Толкину - есть.
У Толкина очень "медленное" повествование, как средневековая хроника - в режиме реального времени, что, конечно же, по фильму можно заметить. Но это ни "+", ни "-" - это авторский приём, который, конечно же, далеко не всем нравится.
|
|
|
|
|
|
|
К глубочайшему вашему сожалению - это так. Маркеса вполне можно считать классикой. Кстати, в курсе зарубежной литературы гуманитарных факультетов Маркес есть, а вот вашего любимого сказочника - нету.
"Книжки Толкина, как раз, написаны в более чем классической манере"
Смотря что попадает под определение классики, причем именно у вас... Если стиль, то не им определяется принадлежность в той или иной мере к классическому произведению, во всяком случае, не только им. Вы интересно построили фразу - "более чем"... тогда скажите, что для вас отправная точка?
... хоть я и не сторонник жестких определений, но у слово "классика" - применительно к литературе - есть спорное, но достаточно четкое определение. Я бы сказал, академическое или научное, как хотите.
P.S. Литературоведение как дисциплина сложилась еще до нас с вами... Это очень серьезная дисциплина, охватывающая очень большой спектр проблем, разного рода.
Я понимаю ваш безграничный фанатизм и поклонение таланту Толкиена... Вероятно, Властелин колец, на порядок сильнее Гарри Поттера... но в данный момент вы проявляете лишь фанатизм читателя - защищаете любимого писателя.
Мне например, очень понравилось, как пишет Акунин. Прочитал всю Фондоринскую серию разом... Но все равно - это далеко не первосортная литература. |
|
|
|
|
| Гость БК
04-10-07 @ 01:11
|
|
|
Я понимаю ваш безграничный фанатизм и поклонение таланту Толкиена...
Если честно, я не понимаю таких оценок мне как личности:-) Вам не кажется, что Вы немного перегибаете палку? Нет? А вот мне кажется:-) И мне это неприятно, тем более, что я как-то не пойму - почему Вы решили, что вправе давать мне оценки.
К слову - нет ни фанатизма, ни поклонения. Есть наблюдения и предпочтения, которые чётко выделены фразой "по-моему". Кстати, а как по-вашему, Портрет Дориана Грея - это классика или не классика? И в чём суть ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие фэнтэзи о Макондо от фэнтези о Среднеземье? То есть - что же такое делает классикой первое и чего не хватает до классики во втором? Сможете объяснить человеческим языком для "физика" а не для литературоведа:-)))
И приведите, пожалуйста, то определение, которое Вы подразумеваете. Возможно, ведь, что мы немного о разных вещах говорим, хотя и используем одно слово.
Анорфин
|
|
|
|
|
| Гость БК
04-10-07 @ 01:41
Re: Вместо PS |
|
|
"Наконец, слово классический или классичный широко употребляется в смыслах: вообще могущий служить образцом, примером, выдающийся"
В. Чешихин-Ветринский
Это "хвост" очень хорошей статьи, которую Вы сможете найти в моём любимом Словаре литературных терминов по адресу
http://feb-web.ru/feb/slt/abc/
потом в разделе "к" надо найти статью "Классики, класиический".
Вообще-то получается, что при помощи "хвоста" от этой статьи можно отнести к "классике" и Толкина, и Маркеса.
Почему я написал так: "Книжки Толкина, как раз, написаны в более чем классической манере", - так потому, что лично я усматриваю в толкиновской манере нечто весьма правильное, стабильное, "античное", я бы сказал, если мне будет позволено использовать метафору... Эммм, ну и ещё раз подчеркну, что это ИМХО.
Кстати, заметте одну важную вещь: и у Толкина, и у Уайлда не являются самоцелью, что, как я думаю, и отличает "классическую" литературу от "чистА" фантастики. Это во-первых.
Во-вторых: как я понял по заметкам самого Толкина, он пытался создать некий существенно западный литературный миф. А что же, простите, может быть "классическее" мифа:-))) Пусть он и сразу родился литературным? В нём же всё есть, включая "древнейшие" языки, "богов" и героев, картину Мироздания, описание начала Мира и пророчества о его конце и проч., проч., проч. Чем же не классическая манера? |
|
|
|
|
| Гость БК
04-10-07 @ 01:43
Re: Re: Вместо PPS |
|
|
"и у Толкина, и у Уайлда не являются самоцелью" - пропущены слова, правильно так:
"фантастическое и у Толкина, и у Уайлда не являются самоцелью" |
|
|
|
|
| Гость БК
06-10-07 @ 01:48
Re: Re: Re: Вместо PPS |
|
|
Нда, как я понял в этой ветке ответов мне не дождаться.
Жаль, хотя и предсказуемо. |
|
|
|
|
| Гость БК
06-10-07 @ 13:01
Re: Re: Вместо PS |
|
|
" ...классическая манера..."
Классическая Манера? Возможно. Но не классика. Объяснять причины причисления того или иного произведения к классике довольно долго.
Да. Я не давал вам личных оценок. Если что-то не так, прошу извинить.
|
|
|
|
|
| Гость БК
07-10-07 @ 00:17
Re: Re: Re: Вместо PS |
|
|
"ваш безграничный фанатизм и поклонение таланту Толкиена"
Это оценка, данная мне. Безаппеляционно, безосновательно и проч. Хотя, Вы, как я заметил, любите оценивать тех, кого не знаете, и то, о чём не знаете - вот и книжке, которую не читали - а уже оценили в очередной раз:
"Классическая Манера? Возможно. Но не классика. "
Откуда же Вам знать, если Вы текста не видели? Потому что ТАКАЯ книжка? Смешно и грустно, честное слово. Более уже грустно, чем смешно.
"Объяснять причины причисления того или иного произведения к классике довольно долго."
Простите, но я не уверен, что Вы на это вообще способны - объяснить подобное медлено или быстро, долго или коротко. Собственно, это вывод, сделанный в результате анализа Ваших высказываний.
"Если что-то не так, прошу извинить" (с)
Анорфин
|
|
|
|
|
| Гость БК
07-10-07 @ 14:36
|
|
|
"объяснить подобное медленно или быстро"
А оно мне надо? Учитывая, что произведения Толкиена все равно - хлам. Зачем мне видеть текст?! Есть статьи, отзывы.
Мне их было достаточно, чтобы сделать вывод о книге и об авторе.
Если вы не понимаете и не хотите понимать, что такое классика - это не моя вина. Продолжайте убеждать себя в том, что "Властелин колец" - шедевр мировой литературы, повествующий о мировых ценностях, которые интересны (или могли бы быть интересны) абсолютно всем.
P.S.
Ну, и поздравляю вас с выводами. Вы о каждом делаете такой по двум-трем строчкам? Если человек превозносит до небес масс литературу, тогда о чем - кроме как о фанатизме - можно говорить?!
Но это проходит. Вспомните старую поговорку про "говорит" и "болит". Вдобавок - реклама. Не читали бы вы его, если бы его вам кто-то не навязывал.
|
|
|
|
|
| Гость БК
07-10-07 @ 15:41
Re: |
|
|
:-))
Собственно, к чему столько агрессии:-)
Мы же говорили о литературе, в кои-то веки, а не о том, что Анорфин - малолетний чудак, купившийся на рекламу книжек Толкина:-))))
"Если вы не понимаете и не хотите понимать, что такое классика - это не моя вина. Продолжайте убеждать себя в том, что "Властелин колец" - шедевр мировой литературы, повествующий о мировых ценностях, которые интересны (или могли бы быть интересны) абсолютно всем. "
Я как раз хочу понять - что ж такого массового и неклассичного в Толкине, да премудрый Иллюзив не хочет, точнее просто не в состоянии мне это объяснить. Ну и кто же Вы после этого? Великовозрастный чудак, купившейся на пару критических заметок о том, что Толкин - отстой? Точнее, простой малолграмотный сноб, который пишет всякую чушь с чужих слов, да ещё и считает любого своего собеседника младым и глупым? Так получается:-) Я, знаете ли, шёл от обратного - счтитал Вас мудрым и грамотным. Но начиная с Ваших пуганий меня Карейкой и до вот этого Вашего поста - Вы сумели меня убелить в обратном:-)) Можете называть меня впредь как угодно, писать что угодно обо мне, моих умственных способностях и моих вкусах и стихах - Вас для меня просто больше нет. Удачи и всех благ
С полагающимся уважением к больному старому человеку,
юный дуралей, жертва книжной рекламы и красивых сказок
Анорфин
|
|
|
|
|
| Гость БК
07-10-07 @ 23:43
|
|
|
Замечательная характеристика. :) И у кого из нас агрессия? Действительно сложно разговаривать, когда человек сразу домысливает что-то про себя, прочитав несколько - прошу заметить - обобщенных строк, которые я бы лично не воспринял на свой счет... А Вы реально скатываетесь до недоброжелательных однозначных оценок.
Удачи и всех благ (С)
|
|
|
|
|
Post reply | Post reply with quote
Total disscussion threads: 29 Pages: 2
1 2 » »»
|
 |
